Swift only?

@ arne: Schön, daß du von den Teilen so überzeugt bist! Die Alufelgen würden eh' nur mit Sommerreifen bestückt werden und im Herbst gegen die Serien-Stahlfelgen mit Winterreifen getauscht werden. Da ich bedingt durch Schichtdienst immer und zu den unmöglichsten Zeiten unterwegs bin gehe ich da keine Kompromisse ein. Ich fahre zu Zeiten zu denen die Winterdienst-Fritzen noch seelenruhig in der Rückenlage verharren.

Gegen 175er hätte ich auch nichts, das würde den miserablen Geradeauslauf sicher verbessern. Freigaben gibt es für die Alufelgen von ATU und von meinem Reifenfritzen auch für die aktuellen 5 l-Altos und da sogar für 175/50 R13. Da habe ich echt gestaunt. Allerdings ist dieses Reifenmaß so exotisch und daher extrem teuer. Zusätzlich verliert man damit die steuerliche 5 l-Eigenschaft die zumindest 'ne begrenzte Zeit Steuerfreiheit bringt. Am vollwertigen Reserverad hält Suzuki aber fest. Da finde ich, daß "Reifenfit" oder ähnliches reichen würde. Nun muß ich darauf achten, daß das vollwertige Reserverad auch beim regelmäßigen Reifentausch mitbenutzt wird. Ansonsten fliegt es nach ein paar Jahren unbenutzt aber völlig porös auf den Schrott. Wäre doch schade drum...
--
Der wo mit dem Hut fährt...

@ arne: Stimmt, ausgefallenes Maß. Für die Felgen gibt es ein Teilegutachten. Das läßt neben der Serienbereifung auch die 175/50 R13 zu. In jedem Fall ist eine Anbauabnahme erforderlich. Das dabei erstellte Gutachten ist zur Berichtigung der Fahrzeugpapiere zu verwenden. Zitat: "Bei der Verwendung anderer als der serienmäßig vorgesehenen Bereifung ist zudem die Schadstoffeinstufung auf 'D4' zu korrigieren." Die Eintragung im Fahrzeugschein lautet ursprünglich "D4, 5 l".

Eine Veränderung der Schadstoffeinstufung wird von der Zulassungsstelle von Amts wegen an das Finanzamt gemeldet. Das wiederum prüft, ob eine Änderung des Kfz-Steuersatzes vorzunehmen ist. Je nach Zulassungsstelle kann es zudem passieren, daß eine Verschlechterung der Schadstoffeinstufung nicht eingetragen wird. Da das Gutachten aber ein "Verfallsdatum" (üblicherweise 1 Jahr) besitzt fährst du danach mit Felgen ohne Betriebserlaubnis rum, die Konsequenzen brauche ich wohl nicht zu erläutern...

Übrigens scheint der schlechte Geradeauslauf meines Erachtens nicht von der elektrischen Servolenkung verursacht zu werden. Man kann sich ja dran gewöhnen, daß sie extrem leichtgängig wird. Hält man aber das Lenkrad mit beiden Händen fest und unterbindet so jede Lenkbewegung dann müßte das Fahrzeug eigentlich stur geradeaus laufen. Erst recht wenn die Straße einigermaßen eben und nicht wellig ist. Ab ca. 70 km/h fährt sich's aber wie auf Eiern. Bei 100 km/h ist von Spurführung nicht mehr zu reden.

Durch Erhöhung des Luftdrucks auf den vom Reifenhersteller (Dunlop) angegebenen Maximaldruck von 2,8 bar läßt sich der Geradeauslauf bis ca. 110 km/h verbessern. Allerdings auf Kosten des Federungskomforts und in Verbindung mit höheren Abrollgeräuschen. Als guten Kompromiß habe ich 2,5 bar empfunden. Das bringt zumindest dezentere Abrollgeräusche. Der Händler hatte statt der angegebenen 1,8 - 2,0 bar immerhin schon 2,2 bar draufgemacht und sich sicherlich was dabei gedacht.
--
Der wo mit dem Hut fährt...

@ arne: Ich habe am WE mal den Wagen meiner Kleinen fahren dürfen. Es ist ein '99er KIA Pride. Fahrzeuggewichte, Motorisierung und Ausstattung sind recht ähnlich. Der KIA ist sowohl in der Spur als auch von der Karosserie her breiter. Bereift ist er mit 165/65R13 (Kumho). Die Fahrwerksabstimmung kann schon fast als "sportlich" bezeichnet werden. Mit 2 Personen kann man ihn wie ein Kart bewegen, zudem fühlt er sich in schnell gefahrenen Landstraßenkurven (90 - 120 km/h) erheblich sicherer an.

Dagegen ist der Eindruck vom Alto eher staksig und unsicher. Die gleiche Strecke würde ich nicht schneller als 80 - 90 km/h fahren. Kann sein, daß die Reifen noch zu glatt sind und sich die Oberfläche erst aufrauhen muß, das Zusammenspiel zwischen Fahrwerksabstimmung und Bereifung ist aber trotzdem unausgewogen.

Um nochmal auf die Felgenfrage zurückzukommen: Ich überlege ernsthaft, einen Satz Alufelgen zu kaufen und mit der originalen Bereifung zu bestücken. Damit gewinne ich die Stahlräder mit Radkappen für die ebenfalls zu beschaffende Winterbereifung. Da ich im Schichtdienst arbeite und zu den unterschiedlichsten Zeiten fahren muß gehe ich daher keine Kompromisse ein. Wer allerdings bei der Felgenlieferung den Zuschlag erhält weiß ich noch nicht.

Gruß vom Hutfahrer!
--
Der wo mit dem Hut fährt...

@ @rne: Stimmt, der Pride ist ein modernisierter Mazda. Bemerkenswert an dem Teil finde ich Fahrwerksaufbau und -abstimmung. Und das trotz nahezu gleichem Aufbau! Beide verfügen vorn über eine Einzelradaufhängung mit Federbeinen und hinten über einen starren Längslenker-Achskörper. Trotzdem ist die "uralte" Fahrwerkskonstruktion des Kia ausgereifter. Ich möchte nicht wissen wie der Alto schaukelt wenn die Stoßdämpfer irgendwann nachlassen...

Übrigens brachte zumindest der '99er Pride (1.3i, 16V, 47 kW) D3. Zwar ist damit inzwischen kein Blumentopf mehr zu gewinnen, völlig veraltet ist er aber mit D3 auch nicht. Überleg' mal, wie viele Autos gerade mal Euro 1 erfüllen! Selbst Suzuki-Fahrzeuge haben immer gerade nur die Abgasnorm erfüllt die für eine Neuzulassung unbedingt erforderlich war.

Richtig ist auch, daß der Pride m. W. Ende '99 eingestellt wurde. Neben dem inzwischen wohl völlig überholten Design dürfte auch die Tatsache daß es nur einen Fahrerairbag gab zum Ende geführt haben. Hätte es den Pride weiterhin gegeben hätte ich gern einen gekauft. Der Verbrauch ist ähnlich, Fahrverhalten und Motorisierung sind besser als beim Alto. Zur Ausstattung gehörte zum Schluß 'ne Servolenkung, eFh vorn, ZV und Klima (aufpreispflichtig). Ebenfalls auf Wunsch konnte eine 5-türige Karosserie geordert werden und sogar ein Faltdach (gesamte Dachfläche!) war lieferbar.

Rostprobleme hatten lediglich die ersten bzw. völlig ungepflegte Exemplare. Die Zuverlässigkeit ist "asiatisch" unbestritten. Einziger Defekt innerhalb von 4 Jahren und 55 Tkm war eine poröse Dichtung im Klima-Hochdruckkreis. Das passierte zum Glück kurz vor Garantieende und wurde problemlos repariert. Seither läuft auch die Klimaanlage ohne Beanstandung.

Inzwischen kann ich auch schon über die Verbrauchswerte des Alto berichten: Die erste Tankfüllung reichte für 720 km, sie hätte vielleicht noch einige wenige Kilometer weiter gereicht. Rechnerisch ergibt sich ein Verbrauch von 4,68 l für 100 km. Die zweite Tankfüllung war für 740 km ausreichend und bedeutete 4,64 l für 100 km. Gefahren bin ich 2/3 außerorts mit 90 bis 110 km/h und 1/3 Stadtverkehr. Die Klimaanlage wurde hin und wieder benutzt.

Gruß vom Hutfahrer!
--
Der wo mit dem Hut fährt...

@ Klofi, elMicha: Stimmt auffallend, der Drehzahlmesser könnte (!) bis zu 10 T U/min anzeigen, der rote Skalenbereich beginnt aber bei 6,5 T. Damit ist der vom Hersteller vorgesehene nutzbare Drehzahlbereich nicht größer als bei anderen vergleichbaren Benzinmotoren anderer Hersteller.

Effektiv brauchbar ist der Motor ab 2 T U/min, mit weniger als 1,5 T läuft er ruckelig. Spürbaren Schub entwickelt das 1100 cm³-Triebwerk ab 2,5 T. Das maximale Drehmoment von satten 85 Nm soll bei 3,2 T anliegen. Der Motor ist drehzahlgierig und dreht spielend leicht bis ca. 6 T U/min hoch. Danach ist schlagartig Schluß, es kommt nix mehr! Es geht am zügigsten voran wenn beim Beschleunigen die Gänge bis 4,5 oder sogar bis 5 T U/min ausgedreht werden. Damit paßt nach dem Gangwechsel die Drehzahl des nächsten Ganges am besten.

Jedenfalls ist der kleine Motor voller Lebensfreude die er unüberhörbar rausposaunt. Der kernige "16 V-Sound" kann sogar richtig Spaß machen. Der läßt aber wegen des m. E. zu kurz übersetzten 5. Gangs spätestens bei 135 km/h nach. Dann kann man nämlich das Radio abschalten und Gespräche mit Mitfahrern einstellen. Gehörschutz wird bei längeren Autobahnfahrten empfohlen... :))

Es grüßt der (durstige) Hutfahrer! :drink:

-> Die angehängte Datei zeigt den Armaturenträger einschließlich aller Instrumente.
--
Der wo mit dem Hut fährt...