hi
@supernasenbär:
kann ja sein das man damit keinen leistungsverlust hat aber das ist nut 1 argument.- das man das zeug wieder exra raffinerieren muss ist ein gegenargument, das haben wir doch schon, das ist der jetzige zustand mit sprit nur in blau. ein alternative muss in allen bereichen besser sein als sein vorgänger. und wenn du das nicht verstehehn willst tuts mir echt leid für dich.
meine difinition von alternativen war nicht auf die gas-fetischisten beschränkt: ich beziehe da auch elektro und brennstoffzelle usw, was einem eben alles so als alternative einfällt mit ein. mit endlichen ressourcen wie gas wird das eh nur kurzfristig etwas. das man den wasserstoff bei der brennstoffzelle extra trennen muss ist genauso ein quatsch (energiebilanz-mäßig). ich meinte eigentlich: ich hab mein auto - und wenn jetzt einer kommt und sagt: da hast ein auto, dass ist sauberer in der gesamten energiebilanz, also auch bei der herstellung von flüssiggas oder wasserstoff o.ä.), hat mehr leistung und ist in allen bereichen quasi besser als dein jetziges und auch noch günstiger nur dann würde ich es nehmen, und das wird mit der mehrzahl aller autofahrer einhergehen weil nämlich das preis/leistungverhältnis besser ist, und nur das ist wirtschaftlich und ökonomisch sinnvoll.
ein ähnlicher vergleich wäre ein neuwagen aus den 70 oder 80ern und ein heutiger neuwagen. in bezug auf schadstoffausstoss, motorleistung und -charakteristik, komfort usw (und meistens auch verbrauch).
trotzdem wird der staat seine geldquelle nicht versiegen lassen und sich dir kohle von den fahrzeugfahrern zurückholen - egal auf welche weise.
mfg