Schade das sowas immer ein Traum bleibt :-(

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag

    Alter Hut, aber immer wieder schön zu sehen. Frag mich nur, was die da für einen Antrieb verwendet haben für den 4WD. Wird ja schlecht der vom 1.3er gewesen sein.  :rolleyes:


    Ich kann es generell nicht verstehen, warum man bei der Luftpumpe einen Allradantrieb verbauen kann und das "Topmodel" sich mit FWD begnügen muss. Klar frisst 4WD eine menge an Leistung und nimmt dem Sport auch irgendwo die Sportlichkeit. War wohl nach dem Motto: "Wo keine Leistung ist, kann der Allrad keine wegfressen"  :whistling:  

    Vielleicht bekommt der nächste Sport einen Turbo (muss ja fast) und dann hätte Allrad auch einen Sinn, aber beim aktuellen hätts ein Sperrdifferential auch getan.

    Der swift 4x4 is bei uns aber recht beliebt, weil er im Winter immer gut vorwärts kommt und das Auto trotzdem klein, wendig, praktisch und billig ist. Ich mein, such mal einen Kleinwagen mit Allrad zu dem Preis. Oder überhaupt irgend einen Allradler für das Geld :) Da gehts wenig um sportlichkeit, als um Praxistauglichkeit :)

    Und in dem Monster Swift ist schätzungsweise nicht mehr viel Swift drin. Ich könnt mir vorstellen, dass da ein ganz anderes Auto druntersteckt. Was is aus dem überhaupt geworden? Projekt eingestampft, oder darf der zu Pikes Peak?

    der kompressor hat eine komstante aufladung und kein loch.
    der turbo pumpt dann luft rein wenn der motor unter leistung ist. lässt du das gaspedal los, sinkt der druck. gibst du wieder gas, steigt der druck allmählich.

    der kompressordruck ist nicht an die abgasmenge, sondern an die umdrehungszahl gekoppelt.

    ist einfacher und stetiger zu fahren.

    der turbo hat so viel ich weiss oben raus mehr dampf. oben hui, unten pfui.

    wieso man turbos und nicht kompressoren verwendet? versteh ich nicht.
    meine elise hat n kompressor und der motor liefert ein konstant gutes drehmoment. und die leistung ist da wenn man gas gibt.

    mercedes hat kompressoren, oder?
    audi hat turbos, aber audis sind konzeptionell grundsätzlich nicht durchdacht.
    saab hatte turbos.
    diesel haben alle turbos, aber wer fährt schon diesel?

    Der Turbo is halt effizienter, weil er nur mit den Abgasen betrieben wird, während der Kompressor direkt Motorleistung wegnimmt. Ich schätze, dass das der Grund ist. Mercedes hat beides im Angebot, wie es bei anderen Herstellern is, weiß ich nicht.

    Was meinst du mit "Audis sind konzeptionell grundsätzlich nicht durchdacht" ?

    Aber Danke für die Erklärung :)

    Wie tino bereits gesagt hat, sind turbos eher für oben und kompis fast von min bis max. Leistung sollten turbo und kompi etwa beide gleich dem Motor entziehen. Zukünftig sollen wohl mehr kompis kommen, da sie eben mehr laufruhe und konstantere leistung bieten.
    Ich denke, dass man allgemein turbos verwendet, liegt einfach daran, dass man mit ihnen begonnen hat und keiner sich die Mühe machen wollte auf kompi umzusteigen. Vlt sind sie auch billiger.

    mfg

    Nur mal so, Audi setzt sowohl auf Kompressor, als auch auf Turbomotoren. Teilweise sogar beides kombiniert.

    Zudem haben neueste Generationen von Turboladern auch kein Loch mehr, wie ein Audi S1 oder nen Porsche Turbo der 1. Generation. Ein Turboloch wird heute auf diverse Weisen reduziert bis fast ganz beseitigt.
    1. Option Twin-Scroll-Turbos (siehe z.B. BMW) statt einer Abgaseinströmöffnung hat ein Twin Scroll 2 Öffnungen
    2. Option Bi-Turbo oder gar Tri-Turbo, wie bei BMW, i.d.R. ein kleiner und ein größerer Turbo beim Bi-Turbo, da der Leistungsbereich später anfängt, desto größer der Lader ist.
    3. Option Turbo-Kompressor-Kombination (TSI -Motoren bei VAG)

    Gruß Sven[b]

    4.Und gängigste Option ein Lader mit Variabler Turbinengeometrie (VTG Lader)

    Gesendet von meinem Galaxy S4 mit Tapatalk

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von DroidXE

    Leistung sollten turbo und kompi etwa beide gleich dem Motor entziehen.

    Das kann man so ehr weniger stehen lassen. Der Kompressor wird direkt über die KW angetrieben, soweit alle klar. Somit klaut man dem Motor direkt an erster Stelle schon eine gewisse Leistung, was nachher auch in die Schleppleistung reinfällt. Können schon mal 5-10PS weniger am Rad sein, zusätzlich zur normalen Schleppleistung.


    Und wie alle Wissen, wird der Turbo durch den Abgasstrom angetrieben. Der Vorteil ist eben, dass man somit dem Motor nicht gleich die Leistung an der Kurbelwelle entnimmt, sondern das nutzt, was sowieso hinten raus geht. Es entsteht maximal ein erhöhter Staudruck hinter dem Krümmer, was durch den erhöhten Druck im Zylinder relativiert wird. Das Ding ist somit quasi selbstantreibend und kostet in dem Sinne keine Leistung.

    Der Turbo ist somit effizienter, aber der Kompressor die leichtere Alternative, wenn man einen gleichmäßigen Drehmomenten- und Leistungsverlauf will.

    Zitat von derJoker

    Und wie alle Wissen, wird der Turbo durch den Abgasstrom angetrieben. Der Vorteil ist eben, dass man somit dem Motor nicht gleich die Leistung an der Kurbelwelle entnimmt, sondern das nutzt, was sowieso hinten raus geht.


    Wenn man einfach aus dem Nichts zusätzlich Leistung herausholen könnte, dann wären inzwischen alle Energieprobleme der Welt gelöst :whistling:

    Zitat

    4. Der Turbolader.
    Hier haben viele ein Problem sich vorzustellen, daß der Turbolader genauso Leistung "klaut" wie der Kompressor (manchmal mehr, manchmal weniger). Der Turbo - Motor benötigt mehr Leistung um die Abgase aus dem Motor zu bekommen, als einer ohne. Die Abgase "quälen" sich durch den Turbolader um nach draußen zu gelangen. Als Gedankenexperiment empfehle ich jedem sich vorzustellen und mir zu glauben, daß ein Turbomotor (wie der erste 911er Turbo) bei geringen Drehzahlen MEHR Leistung hätte, wenn man den Turbo inklusive Auspuff einfach absägen würde.

    mfg

    Bin foh, dass er keinen Turbo hat. Kann somit schon mal nicht kaputt gehen 8) .
    Gottseidank auch keine Start Stop Automatik usw.

    Mir wären 2 Doppelvergaser ne scharfe Noke und Fächerkrümmer etc. am liebsten. ... aber das gibt es ja leider schon lange nicht mehr

    Mich würde die Quelle für genanntes Zitat "4." aus dem betreffenden Vorpost interessieren.

    "Unten rum" oder in Teillast müsse sich keine Abgase irgendwo "durch quetschen", da die Abgase an der Turbine in Teillast oder im Stand einfach durchpfeifen ohne großartigen Widerstand.
    Zudem heute in der Masse die Ladedruckregulierung (Wastegate) elektronisch abläuft und die Abgase in Teillast auch teils vollständig an der Turbine vorbei geleitet werden.

    VTG-Lader tragen ebenso dazu bei.

    Der Motor muss auch nicht "extra mehr" Leistung haben um die Turbine effizient anzutreiben....die arbeitet mit den vorhandenen Abgasen. Die sind dermaßen effizient, dass man sogar hier gegen regeln mus.

    Unter Volllast würde die Turbine den Verdichter immer weiter antreiben, da durch die steigende Motordrehzahl immer mehr Abgas ausgestoßen wird....die Turbine würde immer weiter angetrieben werden und der Lader so bspw. über seine Effizienz Grenze kommen (nur noch heiße Luft) oder es würde ihn zerlegen.

    Und in dem Moment wenn ich Leistung Abrufe (Auch aus geringen Drehzahlen), also über das Gaspedal Last Abrufe....kommt Ladedruck.
    Wenn ich nun bei bspw. 2000 u/min konstant rumgurke und aufgrund des marginalen Widerstandes nun meinetwegen statt 60ps nur 55ps hätte, oder 65ps erzeugen müsste.... Oder wie auch immer um bei der Drehzahl die Geschwindigkeit zu halten ^^....wäre das auch Wurst.

    Der Motor würde technisch genauso funktionieren wenn es den Turbo nicht geben würde.

    Man nutzt hier schlicht die Resteverwertung in Form der Abgase. Und damit habe ich auch kein Perpetuum mobile, da die Energiezufuhr beständig durch die Abgase gewährleistet wird.

    Und deshalb finde ich das "Quellen Zitat" nicht korrekt.

    Ein Kompressor zieht faktische Leistung weil er als "Nebenaggregat" permanent mit angetrieben wird. Der Turbo gem. Zitat eine imaginäre.


    Gesendet von meinem XT910 mit Tapatalk